Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее
время и ответим на все интересующие вопросы.
Неустойка без учета частичной оплаты
В договоре предусмотрели неустойку от общей цены заказа. Часть денег перечислили авансом, но остался долг (менее 15%). Его взыскали через суд, а затем обратились за неустойкой.
Две инстанции согласились начислить ее на всю цену заказа. Кассация не поддержала подход и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
В договоре прямо закрепили ответственность – пени от суммы заказа.
Стороны согласовали условие о неустойке, ответчик заключил сделку добровольно.
Позиция кассации:
Как правило, нельзя начислять неустойку на общую цену договора без учета частичного исполнения. Ранее на это указал ВС РФ.
Исключение есть для случаев, когда частично поставленный товар не имеет потребительской ценности и его нельзя использовать отдельно. Однако в споре речь шла о просрочке оплаты, а не поставки.
Начисление неустойки на всю сумму заказа нарушает принцип справедливости.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.07.2025 по делу N А84-8254/2024
Взыскание денег в конкурсную массу
Кредитор оспаривал подозрительную сделку. Должница продала свою долю в квартире и отдала деньги супругу для погашения ипотеки на другую недвижимость.
Суды взыскали деньги в конкурсную массу, но кассация отменила их акты и отказала кредитору.
Мнение судов:
Сделка уменьшила активы должника, средства безвозмездно выбыли из собственности, что нарушило права кредиторов.
Передачу денег супругу признали недействительной сделкой.
Позиция кассации:
Деньги были выручкой от продажи единственного жилья должника и предназначались тоже для покупки единственного жилья.
Спорные средства – денежный эквивалент жилья, от которого должник не отказывался. Они защищены исполнительским иммунитетом.
Сделка не нарушает права кредиторов, они не могут рассчитывать на эти деньги.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2025 по делу N А53-43103/2021
Полномочия по доверенности
С обществом решили расторгнуть договор аренды, оно должно было вернуть помещения. Коммерческий директор подписал с арендодателем договор на выполнение работ, по которому общество за свой счет должно устранить дефекты после демонтажа оборудования.
Общество посчитало, что документ подписан с превышением полномочий, он представляет собой соглашение о досудебном урегулировании спора, причиняет ущерб компании. Суды не нашли оснований признать его недействительным. Однако кассация не согласилась и направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
Коммерческий директор мог действовать от имени общества на основании доверенности.
Нет признаков недобросовестного поведения и причинения ущерба.
Позиция кассации:
В доверенности конкретизировали, какие виды документов представитель может подписывать от имени общества.
Так как спорный договор не предусматривает оплаты, его нельзя рассматривать как подряд или возмездное оказание услуг.
Допустимо заключать смешанные и непоименованные договоры, но суды не квалифицировали спорный документ и не определили, какие нормы к нему следует применять.
Хотя коммерческий директор подписывал акт возврата арендованных помещений, это не значит, что он имел право заключать и спорное соглашение.
Полномочия не могли следовать из обстановки, в доверенности был конкретный перечень договоров.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2025 по делу N А43-13062/2024
В договоре предусмотрели неустойку от общей цены заказа. Часть денег перечислили авансом, но остался долг (менее 15%). Его взыскали через суд, а затем обратились за неустойкой.
Две инстанции согласились начислить ее на всю цену заказа. Кассация не поддержала подход и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
В договоре прямо закрепили ответственность – пени от суммы заказа.
Стороны согласовали условие о неустойке, ответчик заключил сделку добровольно.
Позиция кассации:
Как правило, нельзя начислять неустойку на общую цену договора без учета частичного исполнения. Ранее на это указал ВС РФ.
Исключение есть для случаев, когда частично поставленный товар не имеет потребительской ценности и его нельзя использовать отдельно. Однако в споре речь шла о просрочке оплаты, а не поставки.
Начисление неустойки на всю сумму заказа нарушает принцип справедливости.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.07.2025 по делу N А84-8254/2024
Взыскание денег в конкурсную массу
Кредитор оспаривал подозрительную сделку. Должница продала свою долю в квартире и отдала деньги супругу для погашения ипотеки на другую недвижимость.
Суды взыскали деньги в конкурсную массу, но кассация отменила их акты и отказала кредитору.
Мнение судов:
Сделка уменьшила активы должника, средства безвозмездно выбыли из собственности, что нарушило права кредиторов.
Передачу денег супругу признали недействительной сделкой.
Позиция кассации:
Деньги были выручкой от продажи единственного жилья должника и предназначались тоже для покупки единственного жилья.
Спорные средства – денежный эквивалент жилья, от которого должник не отказывался. Они защищены исполнительским иммунитетом.
Сделка не нарушает права кредиторов, они не могут рассчитывать на эти деньги.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2025 по делу N А53-43103/2021
Полномочия по доверенности
С обществом решили расторгнуть договор аренды, оно должно было вернуть помещения. Коммерческий директор подписал с арендодателем договор на выполнение работ, по которому общество за свой счет должно устранить дефекты после демонтажа оборудования.
Общество посчитало, что документ подписан с превышением полномочий, он представляет собой соглашение о досудебном урегулировании спора, причиняет ущерб компании. Суды не нашли оснований признать его недействительным. Однако кассация не согласилась и направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
Коммерческий директор мог действовать от имени общества на основании доверенности.
Нет признаков недобросовестного поведения и причинения ущерба.
Позиция кассации:
В доверенности конкретизировали, какие виды документов представитель может подписывать от имени общества.
Так как спорный договор не предусматривает оплаты, его нельзя рассматривать как подряд или возмездное оказание услуг.
Допустимо заключать смешанные и непоименованные договоры, но суды не квалифицировали спорный документ и не определили, какие нормы к нему следует применять.
Хотя коммерческий директор подписывал акт возврата арендованных помещений, это не значит, что он имел право заключать и спорное соглашение.
Полномочия не могли следовать из обстановки, в доверенности был конкретный перечень договоров.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2025 по делу N А43-13062/2024